Автор Тема: Судейство кафира над муслимом и нанимание адвоката в этом  (Прочитано 20415 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ibn Adam

  • Aдминиcтpaтop
  • Jr. Member
  • *****
  • Сообщений: 58
  • Свидетельства о нем: +6/-0
Еще никто не оценил!
Вопрос:

Ответь пожалуйста с далилями срочно.
Муслим сидит в тюрьме на территорий куфра, суд еще идет, муслимы ему наняли адвоката, чтобы защитить его. Разве можно адвоката нанимать разве это не куфр ?
Ведь нету здесь прошения, я жду это срочно, ответ напиши яснее пожалуйста.

________________________________________


Ответ:

Адвокатов раньше не было, поэтому прямого религиозного текста для нанимания адвоката нет. Но это и не нужно. Адвокат это часть суда тагута, а также уполномоченный представитель (вакиль) подсудного. Поэтому доказательства о суде тагута и вакильстве достаточны. В исламском праве вакиль (уполномоченный) действует от имени клиента и все, что совершает вакиль касается клиента; т.е. клиент ответственен за действия вакиля. Ибо вакиль не есть что-то самостоятельное, он всего лишь представитель клиента и действует по его воле и от его имени. Клиент дает разрешение на совершение действий от его имени, таким образом показывает согласие действиям. Поэтому все действия вакиля приписываются непосредственно к клиенту.

Итак если вакиль совершит деяние куфра, то считается, что это деяние куфра совершил сам клиент. Все действия адвоката в суде есть куфр, ибо обращаться за судом к тагуту, защищать его по законам тагута, признавать закон тагута есть куфр. Адвокат не сможет защищать клиента не совершив куфр. Если договориться с адвокатом, чтобы он не совершал деяния куфра и адвокат не совершит этих деяний, то клиент в куфр не впадет. Но в таком случае договариваться с адвокатом нет смысла, ибо на суде нет таких действий, которые не были бы куфром. То есть у адвоката будут связаны руки и он не сможет ничего сделать; для того, чтобы не совершить куфра адвокат как и сам клиент должен будет сидеть дома и попивать чай. Тогда какой смысл нанимать адвоката?
Если же сам адвокат без согласия клиента сделает деяние куфра, то клиент не виноват, ибо не давал согласия. Но какой адвокат будет действовать без согласия клиента, ведь он получает деньги от клиента. Это возможно только в том случае если адвоката наняли неверные родственники муслима, без его согласия; или же если государство само назначило адвоката. Но как только муслим узнает об этом, он должен отвергнуть адвоката и не иметь с ним никаких дел. Пытаться хитрить, намекать родственникам, чтобы они наняли ему адвоката будет куфром, ибо он сам послужил рычагом в деле нанятия адвоката. Он должен сказать родственникам, что не согласен; должен прогнать адвоката и не иметь с ним дел.
« Последнее редактирование: Март 16, 2013, 07:10:39 pm от ibn Adam »



Оффлайн ibn Adam

  • Aдминиcтpaтop
  • Jr. Member
  • *****
  • Сообщений: 58
  • Свидетельства о нем: +6/-0
Еще никто не оценил!
Вопрос:

Извините, что отвлекаю, мне прислали такое письмо. Вопрос опять касается адвокатства, скажу коротко, человеку сказали, что он может нанять адвоката в таком случае. В его дом подкидывают гранату, сделав обыск, они  ее находят , дело может дойти до суда, но на месте они  хотят снять с него отпечатки пальцев и взят показания. Тут ему адвокат говорит: Не давай им показания и отпечатки, так как у них есть 51 статья по которой ты имеешь право не давать показания и чтобы у тебя сняли отпечатки вплоть до суда, а суд реально светит. Далее слова автора письма: И если окажется ,что на гранате мои отпечатки ,то на меня вешают срок ,а послушав адвоката я могу избежать зульма со сторон этих тагутчиков (адвокат сам по себе тагутом не является)
 слова автора закончились, далее пишу от второго лица.
Ситуация усугубляется тем, что на воле , если он сядет остается жена и дети которого собираются судить, конечно же если арест не длителен , то о адвокате речь не идет. Я скидывал ему статью про икрах, где приводится случай с имамом Ахмадом. Он мне ответил таким ответом:"а ситуация с имамом Ахмадом не подходит так его не судили судом тагута ,ему предлагали признать что Коран сотворен и у имама перспективы выхода из тюрьмы не было(тогда просто не било адвокатов) и эта ситуация не совсем подходит, в нашем случае это является хитростью против кафиров, о проявлении согласия тагуту речь вообще не идет это крайняя мера, да и вынужденная."  дальше он пишет:"и вообще в Коране в 2 местах встречается такфир тех кто предпочитает закон тагута законам Аллаха ,а именно 44 аят из суры аль – Маида (трапеза) "те кто не судят по тому что ниспослал Аллах они неверные" также другой аят, правда не помню где, в какой суре "разве ты не видел тех которые говорят что уверовали но [в тоже время] желают обращаться за судом к тагуту в то время как им приказано не верить в него и веровать в Аллаха"
тут встает вопрос, если мы нанимая адвоката и совершаем куфр то под какой из аятов мы попадаем ? Ты наверно подумал под второй? Ответ: а разве мы, во первых желаем, а во вторых обращаемся на суд тагута помимо шариата Мухаммада? с.а.в"
 

От неких людей слышал подобную фразу: "Разве при нанимании адвоката(в случае когда   его нанимают для защиты) мы обращаемся в суд тагута? Типа он нанимается только для того чтобы "отбиваться" от кафиров, их суд не признаем, адвокату говорят просто "отмажь" нас от этих беззаконников. А суд мы признаем только Всевышнего"



Ответ:

Цитировать
извините, что отвлекаю, мне прислали такое письмо. Вопрос
опять касается адвокатства, скажу коротко, человеку
сказали, что он может нанять адвоката в таком случае: В его
дом подкидывают гранату, сделав обыск, они  ее находят,
дело может дойти до суда, но на месте они  хотят снять с
него отпечатки пальцев и взять показания. Тут ему адвокат
говорит: Не давай им показания и отпечатки, так как у них
есть 51 статья по которой  ты имеешь право не давать
показания и чтобы у тебя сняли отпечатки вплоть до суда, а
суд реально светит. Далее слова автора письма: И если
окажется, что на гранате мои отпечатки, то на меня вешают
срок, а послушав адвоката я могу избежать зульма со сторон
этих тагутчиков (адвокат сам по себе тагутом не является)
 слова автора закончились.



Советоваться с адвокатом (брать его как советчика) это одно; а нанимать его, чтобы он защищал тебя от твоего имени совершенно другое. Также замечу, что во всех своих словах следует следить за тем, чтобы ваши выражения не имели бы смысл того, что вы признаете их суд, их уалийство, право вас судить, распоряжаться, допрашивать вас, брать отпечатки.
Что касается адвоката, то как я и говорил, он может делать лишь то, что можно делать вам. Давать советы не является куфром, поэтому можно заплатить ему деньги за совет; или например нанять адвоката, чтобы он передавал вам сообщения в тюрьму от родных; в общем все то, что не является куфром.

Цитировать
далее пишу от второго лица.
Ситуация усугубляется тем, что на воле, если он сядет
остается жена и дети которого собираются судить, конечно
же если арест не длителен, то о адвокате речь не идет. Я
скидывал ему статью про икрах,  где приводится случай с
имамом Ахмадом. Он мне ответил таким ответом:"


Икрах это другая сторона дела. Сначала нужно договориться о том, считает ли он занятие адвоката куфром или нет. Если он считает это куфром, но говорит, что  здесь можно совершить деяние куфра, потому что имеет место икрах; то здесь мы уже начнем обсуждать икрах. Но нужно его спросить:
- если бы икраха не было, то можно было бы это делать. И станет ли неверным тот, кто сделает это.
Но как я понял, он еще определился с тем, является ли точным куфром нанимать адвоката, чтобы он защищал тебя, делал куфры. Ведь на самом деле многие думают как: они считают, что самому мне делать нельзя, а адвокат, что хочет пусть и делает, его деяния не связывает меня и я не ответственен за них. Сначала нужно просветить этот вопрос, а потом перейти к икраху.

Цитировать
а ситуация с
имамом Ахмадом не подходит так его не судили судом тагута,
ему предлагали признать что Коран сотворен и у имама
перспективы выхода из тюрьмы не было (тогда просто не било
адвокатов) и эта ситуация не совсем подходит,


Почему не подходит;
1) (Подвергаемые икраху): Имам Ахмад - Ты.
2) (Угроза): Тюрьма для имама Ахмада - Тюрьма для тебя
3) (возможность избежать угрозы, сделав запретное): Если имам Ахмад признает, что Коран сотворен, его отпустят - Если ты наймешь адвоката, то быть может тебя отпустят (Как это не было перспектив выйти из тюрьмы, стоит ему признать сотворенность, как его сразу отпустят. Наоборот, как видно в твоем положении еще неизвестно отпустят тебя или нет, поэтому нанимать адвоката в твоем случае еще хуже)
Как видно все играющие роль факторы совпадают. Здесь главное не различие в том, что тогда были адвокаты или не были. Мы занимаемся здесь определением границ икраха. Если тюрьма не икрах, то куфра делать нельзя и все тут; если тюрьма икрах, то деяние куфра совершить можно. И как видим имам Ахмад не признавал тюрьму за икрах. Если мы приняли это положение, не надо мучиться и сравнивать твое положение и положение имама. Раз тюрьма не икрах, значить делать деяние куфра нельзя, то есть нанимать адвоката нельзя. Другое дело, что наш оппонент не признает это за куфр. Поэтому в первую очередь нужно разобраться в этом вопросе, а потом переходить к икраху.

Цитировать
в нашем
случае это является хитростью против кафиров, о проявлении
согласия тагуту речь вообще не идет это крайняя мера, да и
вынужденная."



Снова всякие изворачивания. Как видно оппонент не считает наем адвоката за куфр, говорит, что это не является согласием к тагуту, что это просто хитрость. Ну раз это так, то значит это разрешено. Так для чего тогда доказывать, что тюрьма это не икрах, что ситуация с Ахмедом не подходит. Ему нужно не изворачиваться, а честно сказать. «Нанимать адвоката это не куфр, поэтому это можно делать и без икраха». Но оппонент с одной стороны говорит, что это не куфр (что это хитрость, которую можно делать), с другой стороны потом пытается объяснить, что это крайняя вынужденная мера. Так ты определись оппонент: ты не считаешь это куфром, и говоришь это можно делать как хитрость; или же ты принял это за куфр, но делаешь это как вынужденная мера. Да и что это такое «крайняя вынужденная мера», понятие расплывчатое. Ты прямо скажи: икрах или не икрах. Не надо увиливать и запутывать дело.

Цитировать
дальше он пишет:"и вообще в Коране в 2
местах встречается такфир тех кто предпочитает закон
тагута законам Аллаха ,а именно 44 аят из суры аль -
Маида (трапеза) "те кто не судят по тому что ниспослал
Аллах они неверные"
также другой аят, правда не помню где,
в какой суре "разве ты не видел тех которые говорят, что
уверовали но [в тоже время] желают обращаться за судом к
тагуту в то время как им приказано не верить в него и
веровать в Аллаха"
тут встает вопрос, если мы нанимая адвоката и совершаем
куфр, то под какой из аятов мы попадаем ? Ты наверно
подумал под второй? Ответ: а разве мы, во первых желаем, а
во вторых обращаемся на суд тагута помимо шариата
Мухаммада? с.а.в"

Ооо, да тут дело сложнее. Что толку с таким человеком спорить об икрахе, сначала ему нужно делать таблигъ о сущности найма адвоката. Пусть оппонент яснее изложит свои мысли, дабы мы могли дать ему достойный ответ. Но вкратце укажем на несообразность его рассуждений. Он говорит: "а разве мы, во первых желаем". Что он подразумевает этими словами. Говорит, ли он то, что если мы даже и обращаемся в суд тагута, то делаем это нехотя, как вынужденная мера. Вот если бы мы искренне хотели обратиться за судом к тагуту, то тогда да, мы попали бы под суждение аята. А так нет, ибо мы не хотим.
Тогда мы на это ответим так: Человек делает только то, что желает (если нет икраха). В самом деле, если икраха нет; то человек не сделает того, чего он не желает. Раз вы обратились к тагуту вы пожелали этого. Если не желаете, то и не обращайтесь, ведь вас никто не заставляет икрахом. Одно дело не любить то, что ты делаешь; другое дело не желать то, что ты делаешь. Это два разных понятия. Мы не любим принимать горькие лекарства, но желаем принимать их. Мы не любим бить ребенка, но желаем это делать (для воспитания). Если бы мы не желали, то и не били бы. Так вот вы не любите обращаться к тагуту, но желаете этого (чтобы избежать вреда). если бы вы не желали бы, то и не обращались бы. Человек только тогда, не попадет под суждение аята, если его заставляют против его желания, то есть если есть икрах. А в вашем случае, икраха нет; просто вы лишитесь немного земных благ, и чтобы не потерять эти блага, вы желаете (но не любите) обращаться к тагуту. То есть, как и сказано в суре 16/106, вы предпочли эту жизнь последней жизни.

Второе ложное рассуждение оппонента: "а во вторых (разве мы) обращаемся на суд тагута помимо шариата Мухаммада? (с.а.в)".

Ну где в аяте сказано, что обращаться к тагуту является куфром только тогда, когда это будет помимо шариата. В аяте сказано: "Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение?"
Там сказано просто, они хотят обращаться к суду тагута, но не сказано, что это помимо шариата, или не помимо. Слова аята общие и поэтому они включают в себя все смыслы (то есть обращение к суду тагута и помимо шариата и не помимо). Какое ты имеешь право сужать смысл аята; это можно делать только опираясь на другое достоверное доказательство, которого у тебя нет. А ведь ученые указали на то, что куфром является как обращение к тагуту, отворачиваясь от суждения шариата, так и просто обращение к суду тагута. Например Къади (судья Иядъ) сказал: "Обращение за хукмом к этому тагъуту нужно счесть как куфр. И несогласие с хукмом Мухаммада (Салляллаху алейхи уа саллям) есть куфр. На это указывают следующие обстоятельства:
Первое: То, что Всевышний сказал: "Они хотят обратиться за хукмом к тагуту, ведь им уже было приказано отвергнуть его". Здесь Аллах обращение за хукмом к тагуту установил (назвал) верой в тагута. А нет сомнения в том, что вера в тагута есть куфр в Аллаха." - ( См тафсир Фахруддина Рази )

Цитировать
От неких людей слышал подобную фразу: "Разве при нанимании
адвоката (в случае когда   его нанимают для защиты) мы
обращаемся в суд тагута? Типа он нанимается только для
того чтобы "отбиваться" от кафиров, их суд не
признаем, адвокату говорят просто "отмажь" нас от этих
беззаконников. А суд мы признаем только Всевышнего"
Если не затруднит, напишите пожалуйста подробный ответ.



Их нужно спросить: Сперва скажите, обращается ли в суд тагута сам адвокат? Если они скажут нет; то это ложное утверждение, ибо адвокат не сможет вас защищать, если не будет обращаться в суд тагута. Он каждый раз встает перед судьей, показывая ему уважение (там нельзя не вставать при обращении к судье). Далее он апеллирует (взывает) к законам тагута. Заставляет судью выдать (оправдательное) суждение опираясь на законы тагута. Таким образом он показывает согласие законам тагута, да и вообще защищает опираясь на них.
После того как они примут то, что адвокат обращается за судом к тагуту, то есть то, что адвокат совершает куфр, остальное просто. Как я это уже и писал все действия адвоката связывают того, кто его нанял. Поэтому если адвокат совершает куфр, то считается, что и наниматель совершил куфр .
« Последнее редактирование: Июнь 26, 2013, 12:34:38 am от alqasawi »

 
Share this topic...
In a forum
(BBCode)
In a site/blog
(HTML)


Powered by EzPortal