Автор Тема: Незнание сути деяния  (Прочитано 16693 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Незнание сути деяния
« : Апрель 14, 2013, 12:00:03 pm »
Еще никто не оценил!
вопрос

цитировать:
Если человек не знает что либо из основ, то он не муслим однозначно.Это понятно альхамдулиЛЛЯХ. но вот мне не совсем ясно следующее: если человек знает все основы, но делает действие, которое не считает ширком (не видет в этом ширка или не хочет принимать), то есть ли ему оправдание? к примеру, человек понимает вопрос валя и бара, понимает, что взять кафира судьей это куфр, но не понимает, что взять кафира опекуном это тоже проявление валя. каково его положение? основу он знает и принимает, но не понимает что опекун-валий. Или другой пример: человек знает что способствовать куфру-это куфр, но в каком то своем действии не видит способствования куфру (работает в тагутских структурах например). Какое его положение? Или ставит подпись под куфрскими пунктами, не читая. Есть ли оправдание ему в том, что он не прочел и не вник в прочитанное и подписался.
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2013, 12:52:45 pm от абдуссамад »



Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #1 : Апрель 14, 2013, 12:11:07 pm »
Еще никто не оценил!
ответ

Цитировать:
цитировать:
Если человек не знает что либо из основ, то он не муслим однозначно.Это   понятно альхамдулиЛЛЯХ. но вот мне не совсем ясно следующее: если   человек знает все основы, но делает действие, которое не считает ширком   (не видет в этом ширка или не хочет принимать), то есть ли ему   оправдание? к примеру, человек понимает вопрос валя и бара, понимает,   что взять кафира судьей это куфр, но не понимает, что взять кафира   опекуном это тоже проявление валя. каково его положение? основу он знает   и принимает, но не понимает что опекун-валий.


Сам вопрос уже не правильно составлен. Как он знает основы и не считает ширк за ширк. Знание основ это знание и того, что противоположно вере, иначе как он избавиться от этого. Чтобы быть свободным от ширка необходимо знать его. Ведь принцип опекунства точно такой же как принцип судейства или амирства. Поэтому тот, кто не знает, что опекунство это уалийства, он самом деле не понял, что такое уалийство. Если дело в том, что он не знает смысл слова опекун/опекунство в русском языке, в этом проблем нет. Если он знает, что такое уалийство, то, когда ему объяснят, что такое опекунство, он сразу поймет, что это относится к уалийству. А если не понял, то значит он и не знал основы. Приведу объяснение сути опекунства, которое я приводил на другом форуме:

Цитировать:
Для того, чтобы определить является ли данная вещь уалийством или нет, является ли опекунство уалийством или нет, чтобы не возникало недопониманий, нужно иметь у себя определение уалийства. Многие не понимают, что опекунство в браке или в имуществе является уалийством. Здесь мы разделяем уаля и уалийство. Уаля понятие обще и широкое и включает в себя и дружбу и близость и склоность и любовь и покровительство. Но в шариатском понимании опекунства все смыслы означающие чувства во внимание не берутся и его рассматривают именно под заголовком валийство (виляят), где подразумевается валийство распоряжения, то есть высшая степень уаля.
Цитировать
В книге "Аль-Иная шарх аль-Хидая" говорится и нет виляята у кафира над муслимом, то есть шариатского уиляята и там не берется во внимание чувства.

( وَلَا وِلَايَةَ لِكَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ ) يَعْنِي الْوِلَايَةَ الشَّرْعِيَّةَ وَلَا مُعْتَبَرَ بِالْحِسِّيَّةِ مِنْهَا


В этот подзаголовок входит все, что связано с правом начальничества, управления, приказания, распоряжения, а именно амирство, судейство будь оно общее или частное, опекунство в браке и имуществе, хозяйствование над рабом и так далее. И у всех них есть нечто общее, общая причина, общий иллят из-за чего они входят в уалийство и если его установить, то будет все понятно и не будет недопониманий.

Приведем слова ученых:
Цитировать
Аль-Ихтияр ли таьлиль аль-мухтар
Автор Абдуллах бин Махмуд аль-Мавсъили аль-Ханафи
Китабун-Никах

Нет виляята (в опекунстве) ни у раба, ни у ребенка, ни у кафира над мусульманкой. Что касается раба, то у него нет виляята (права распоряжения) даже над самим собой, в таком случае как он может распоряжаться над другим? Точно так же ребенок и сумашедший потому, что у них нет рассудка и здравомыслия, а виляят требует этих качеств. Что касается кафира, то опекунство подразумевает навязывание подвалийному слова валия. А кафир не может навязывать свое слово над муслимом, как например в деле свидетельствования. Сказал Аллах Всевышний "И не устроил Аллах кафирам дорогу против верующих" - (4/141). Но у кафира есть право виляята над его сыном кафиром. Сказал Аллах "Кафиры - уалии друг-другу" (7/73)

قال : ( ولا ولاية لعبد ولا صغير ولا مجنون ولا كافر على مسلمة ) أما العبد فلأنه لا
ولاية له على نفسه فكيف يلي غيره ؟ وكذا الصبي والمجنون لأنهما لا نظر لهما ولا خبرة
وهذه ولاية نظرية وأما الكافر فإن الولاية تقتضي نفوذ قول الولي على المولى عليه ، ولا نفاذ
لقول الكافر على المسلم كما في الشهادة ، قال الله تعالى : ) ولن يجعل الله للكافرين على
المؤمنين سبيلا ( [ النساء : 141 ] وثبتت له الولاية على ولده الكافر ، قال تعالى : ) والذين
كفروا بعضهم أولياء بعض ( [ الأنفال : 73 ] .

Цитировать
Бахрур-Раикъ.
Раздел о никахе
Глава о уалиях (опекунах в никахе) и равноценных.
У слова Уали есть ленгвистические, юридическое и методологическое значение.
Уали в лингвистическом значении противоположен слову враг. Виляят с касрой означает султан (правление, распряжение, власть) и виляят помощи. Сибавайх сказал, что валяят это масдар (отглагольное имя/инфинитив), а виляят это имя.
А в фикхе это совершеннолетний, разумный, наследующий и исключаются ребенок, сумашедший и кафир (как валий) над мусульманкой.
Значение в методологии это знающий насколько, это возможно Аллаха, его имена и свойства.
Виляят в фикхе означает право навязывать свое слово (суждение, распоряжение) другому, хочет он того, или не хочет. И в никахе такой виляят два вида: 1) Виляят надб ва истихбаб и это виляят над разумной, совершеннолетней, вдова она или нет.
2) Виляят иджбар и это виляят над ребенком, вдова она или нет. ...
Уалийство устанавливается по 4 причинам:
- Родственная близость.
- Владение (иметь в собственности)
- Освобождение раба
- Имамство (амирство).
...
Слова "Нет права опекунства у кафира над муслимом".
Это так по причине аята Всевышнего "И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верущих". По этой же самой причине не принимается свидетельство неверного против муслима и они не наследуют друг у друга. В приведенных словах оговорено: "над муслимом". Потому, что над своим сыном кафиром у кафира есть право опекунства из-за слов Аллаха "Неверные - уалии - друг-другу". По этой же причине их свидетельства принимаются друг против друга. Так же между ними действительно наследование. Подобно тому, как нет права опекунства у кафира над муслимом, нет права опекунства у муслима над кафиркой. То есть у него нет виляята (опекунства)по родственной близости в браке и нет виляята распоряжения над имуществом. Сказали: нужно говорить за исключением тех случаев, когда муслим является хозяином наложницы или султаном.

( بَابُ الْأَوْلِيَاءِ وَالْأَكْفَاءِ ) شُرُوعٌ فِي بَيَانِ مَا لَيْسَ بِشَرْطٍ لِصِحَّةِ النِّكَاحِ عِنْدَنَا وَهُوَ الْوَلِيُّ وَلَهُ مَعْنًى لُغَوِيٌّ وَفِقْهِيٌّ وَأُصُولِيٌّ فَالْوَلِيُّ فِي اللُّغَةِ خِلَافُ الْعَدُوِّ وَالْوِلَايَةُ بِالْكَسْرِ السُّلْطَانُ وَالْوِلَايَةُ النُّصْرَةُ ، وَقَالَ سِيبَوَيْهِ الْوَلَايَةُ بِالْفَتْحِ الْمَصْدَرُ وَالْوِلَايَةُ بِالْكَسْرِ الِاسْمُ مِثْلُ الْأَمَارَةِ وَالنِّقَابَةِ ؛ لِأَنَّهُ اسْمٌ لِمَا تَوَلَّيْته وَقُمْت بِهِ فَإِذَا أَرَادُوا الْمَصْدَرَ فَتَحُوا كَذَا فِي الصِّحَاحِ وَفِي الْفِقْهِ الْبَالِغُ الْعَاقِلُ الْوَارِثُ ، فَخَرَجَ الصَّبِيُّ وَالْمَعْتُوهُ وَالْكَافِرُ عَلَى الْمُسْلِمَةِ .
وَفِي أُصُولِ الدِّينِ : هُوَ الْعَارِفُ بِاَللَّهِ تَعَالَى وَبِأَسْمَائِهِ وَصِفَاتِهِ حَسْبَمَا يُمْكِنُ ، الْمُوَاظِبُ عَلَى الطَّاعَاتِ ، الْمُجْتَنِبُ عَنْ الْمَعَاصِي ، الْغَيْرُ الْمُنْهَمِكِ فِي الشَّهَوَاتِ وَاللَّذَّاتِ كَمَا فِي شَرْحِ الْعَقَائِدِ وَالْوِلَايَةُ فِي الْفِقْهِ تَنْفِيذُ الْقَوْلِ عَلَى الْغَيْرِ شَاءَ أَوْ أَبَى وَهِيَ فِي النِّكَاحِ نَوْعَانِ وِلَايَةُ نَدْبٍ وَاسْتِحْبَابٍ وَهِيَ الْوِلَايَةُ عَلَى الْعَاقِلَةِ الْبَالِغَةِ بِكْرًا كَانَتْ أَوْ ثَيِّبًا وَوِلَايَةُ إجْبَارٍ وَهِيَ الْوِلَايَةُ عَلَى الصَّغِيرِ بِكْرًا كَانَتْ أَوْ ثَيِّبًا ، وَكَذَا الْكَبِيرَةُ الْمَعْتُوهَةُ وَالْمَرْقُوقَةُ وَتَثْبُتُ الْوِلَايَةُ بِأَسْبَابٍ أَرْبَعَةٍ بِالْقَرَابَةِ وَالْمِلْكِ وَالْوَلَاءِ وَالْإِمَامَةِ ،
...
( قَوْلُهُ وَلَا لِكَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ ) لِقَوْلِهِ تَعَالَى { وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلًا } وَلِهَذَا لَا تُقْبَلُ شَهَادَتُهُ عَلَيْهِ وَلَا يَتَوَارَثَانِ ، قَيَّدَ بِالْمُسْلِمِ ؛ لِأَنَّ لِلْكَافِرِ وِلَايَةً عَلَى وَلَدِهِ الْكَافِرِ لِقَوْلِهِ تَعَالَى { وَاَلَّذِينَ كَفَرُوا بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ } وَلِهَذَا تُقْبَلُ شَهَادَتُهُمْ عَلَى بَعْضِهِمْ وَيَجْرِي بَيْنَهُمَا التَّوَارُثُ وَكَمَا لَا تَثْبُتُ الْوِلَايَةُ لِكَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ كَذَلِكَ لَا تَثْبُتُ لِمُسْلِمٍ عَلَى كَافِرَةٍ أَعْنِي وِلَايَةَ التَّزْوِيجِ بِالْقَرَابَةِ وَوِلَايَةَ التَّصَرُّفِ فِي الْمَالِ قَالُوا : وَيَنْبَغِي أَنْ يُقَالَ إلَّا أَنْ يَكُونَ الْمُسْلِمُ سَيِّدَ أَمَةٍ كَافِرَةٍ أَوْ سُلْطَانًا

Цитировать
Шарх фатхуль-Кадир
Нет права виляята у кафира над муслимом из-за слов Аллаха "И не устроит Аллах неверным против верующих дороги". А аман один из видов виляята, потому, что это навязывание своих слов другому, хочет он того, или нет.

لاولاية لكافر على مسلم لقوله تعالى { ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا } والأمان من باب الولاية لأنه نفاذ كلامه على غيره شاء أو أبى


То есть уалийство (виляят) это навязывание воли другому, хочет он этого или нет . То есть это и есть общее свойство и если мы увидим это свойство где-нибудь, то мы поймем, что это уалийство. и это свойство в полном объеме присутствует в понятии опекуства в браке и имущества. Ведь опекун это тот, без чьего разрешения нельзя выйти замуж. Если он скажет да, то выйдет, если нет, то не выйдет. Он в этом вопросе все равно, что амир. Просто амир навязывает свою волю во всех вопросах, а опекун только в том вопросе, где есть его опекунство. То есть опекун это другими словами амир брака. Как он скажет так и будет. Опекун в имуществе это амир в имуществе. А подопечная в браке это как подамирная. Поэтому хукм опекунства, будет такой же как и хукм амирства, как и хукм рабства ибо хукм о том, что брать амиром кафира есть куфр, или хукм о том, что идти в рабы к кафиру хозяину есть куфр дан не просто так, а по какой-то причине, а именно по той, что в этом случае мы даем кафиру распоряжение над собой. То есть мы возвышаем то, что Аллах сделал низким и нечистым, даем ему такие полномочия высоты над собой, над муслимом, которого Аллах возвысил. А унижать, то, что возвысил Аллах и возвышать то, что унизил Аллах есть куфр. И нет разницы будет это во всех сферах (амир) или в одной сфере (брак или имущество).
Вот, что Ибн Къаййим говорит про амирство:
Цитировать
<Ахкам ахлиз-зъимма, 1/499>

 فصل حكم تولية أهل الذمة بعض شؤون البلاد الإسلامية
 ولما كانت التولية شقيقة الولاية كانت توليتهم نوعا من توليهم وقد حكم تعالى بأن من تولاهم فإنه منهم ولا يتم الإيمان إلا بالبراءة منهم والولاية تنافي البراءة فلا تجتمع البراءة والولاية أبدا والولاية إعزاز فلا تجتمع هي وإذلال الكفر أبدا والولاية صلة فلا تجامع معاداة الكافر أبدا


Раздел: Хукм назначения правителем зъиммиев в некоторые дела исламских государств.

Поскольку назначение правителем является частью уалийства, то назначение их (зъиммиев) правителем является видом взятия их в уалии. А Аллах дал хукм о том, что кто взял их уалием, тот один из них.
Также не завершается вера без проявления бара (удаление) к ним. А Уалийство делает недействительным Бара. Никогда не могут Уалийтво и Бара соединится в одном месте. Уалийство также означает возвышение, и это никогда не соединится в одном месте с унижением куфра. Уалийство также есть связь (дружба) и это никогда не соединится в одном месте с враждой к кафирам.
<Ахкам ахлиз-зъимма, 1/499>

« Последнее редактирование: Апрель 18, 2013, 11:00:06 pm от tawhiid »

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #2 : Апрель 14, 2013, 12:20:59 pm »
Еще никто не оценил!
ответ
Цитировать:
Отсюда ясно видно, что если человек когда ему объяснили, что такое опекунство в русском языке, и он не понял, то он не познал принцип уаля полностью. Или даже необязательно знать определение опекунства. Он может быть неграмотным и не понимать лингвистические определения. Если он в бытовых ситуациях видит, что кафиры (например родители) навязывают мусульманину/мусульманке свою волю, свои слова насильно, он уже должен понимать, что это уалийство. А если не понял, он и незнал эту основу. То, что он знал некоторые аспекты принципа уаля не спасает его. Ведь и христиане и иудеи знают некоторые аспекты единобожия. Они признают, что нет божества, кроме Аллаха и порицают паганистов, язычников, которые поклоняются идолам. Они могут знать некоторые основы таухида, а некоторые ответвления даже лучше чем сами муслимы (как это видно из примера, когда они говорили: "Вы были бы праведным народом, если бы не говорили "Если пожелает Аллах и Мухаммад", и другие аспекты), но они не познали другие основы из таухида, как то, что Аллах не может иметь сыновей или дочерей. И это хватило им для куфра.

цитировать:
Или другой пример: человек знает что способствовать куфру-это куфр, но в   каком то своем действии не видит способствования куфру (работает в   тагутских структурах например).

Здесь так же, если человек не знает самой сути тагутического ведомства, чем оно занимается, то здесь незнание простительно. Но если он видит, что это армия, или полиция, или какой-нибудь орган законодательной, судебной или исполнительной власти, и не понимает, что работа там это помощь в куфре, то он не знает основы. Слепы не его глаза, а его сердце. Он понимает устройство своей работы, но не понимает, что это помощь в тагутизме. Это его проблемы, Аллах не дал ему фуркан-а(различения) и мы ничего поделать не можем.

цитировать:
Или ставит подпись под куфрскими пунктами, не читая. Есть ли оправдание   ему в том, что он не прочел и не вник в прочитанное и подписался.

Здесь он действительно не знал содержание документа и поставил подпись под ним. Здесь незнание является оправданием, но такой человек не выполнил другого принципа таухида: Избегать тагута, куфра, ширка, не перенимать у них ничего, не зная содержания (как в зат анват), не подтверждать того, что не знаешь от них.

Что касается его хукма, то это зависит от его намерения. Если документ не был особо связанным с куфром, и он даже не предпологал, что там может быть куфр (например какой-нибудь билет на автобус и т.п.) и так подписал, то здесь ему оправдание. Если же он предпологал, что в документе куфр но все равно подписал, и в его сердце гнездилась мысль "А ладно, подпишу даже если там есть куфр", то он показал согласие к куфру в сердце и стал кафиром.
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2013, 12:54:54 pm от абдуссамад »

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #3 : Апрель 14, 2013, 12:24:22 pm »
Еще никто не оценил!
вопрос

цитировать:
Хвала АЛЛАХУ ГОСПОДУ миров!А  вот относительно рабства муслима у кафира. я так понимаю что если муслим сам идет в рабство кафиру это куфр. А что делать если он попал в рабство кафиру силой? Ведь были муслимы в рабстве у кафиров и их выкупали другие муслимы.
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2013, 12:55:59 pm от абдуссамад »

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #4 : Апрель 14, 2013, 12:28:21 pm »
Еще никто не оценил!
ответ

Цитировать:

цитировать:
Ведь были муслимы в рабстве у кафиров и их выкупали другие муслимы.


Это происходило в основном следующим путем: у кафира была раб кафир. Раб становился муслимом. Таким образом муслим оказывался в рабстве. В этом случае есть иджма ученых о том, что кафир принуждается к продаже раба хочет он того или не хочет.

Что касается случаев, когда кафир силой берет муслима в плен, то муслим становится пленником и на него распространяется ахкам пленников. Если у него есть возможность он должен убежать. Если его удерживают силой, то на нем нет ответственности, ибо он под икрахом.
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2013, 12:56:53 pm от абдуссамад »

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #5 : Апрель 14, 2013, 12:33:58 pm »
Еще никто не оценил!
вопрос

цитировать:
Икрах-угроза жизни, сильные побои это понятно. И не в рабстве у муслима такое может возникнуть положение. А я имел в виду когда приказы носят бытовой характер. Может ли муслим выполнять приказы кафиров (бытовые) без принуждения в положении рабства?

Оффлайн абдуссамад

  • Aдминиcтpaтop
  • Newbie
  • *****
  • Сообщений: 26
  • Свидетельства о нем: +0/-0
Re: Незнание сути деяния
« Ответ #6 : Апрель 14, 2013, 12:51:28 pm »
Еще никто не оценил!
ответ

Цитировать:

цитировать
Икрах-угроза жизни, сильные побои это понятно. И не в рабстве у муслима   такое может возникнуть положение. А я имел в виду когда приказы носят   бытовой характер. Может ли муслим выполнять приказы кафиров (бытовые)   без принуждения в положении рабства?


Разницы нет бытового это характера или нет. На форуме была тема о подчинении кафирам в мирском. Насчет приказов неверного. То здесь есть два куфра: Когда он тебе приказывает куфр, или когда он тебе приказывает со статусом амира. Если избежать этого, то не куфр. Вот например приведу некоторые цитаты:

Цитировать:
Некоторые вводят работу у неверных в тему  уаля, ссылаясь на то, что кафир на работе начальник, а брать кафира   начальником  куфр. Конечно же давать неверному право распоряжения и начальствования   над  самим муслимом, его имуществом и в областях, где распоряжаться могут   муслимы  есть уаля. Например, делать неверного амиром, имамом (в намазе), судьей,  арбитром, давать право заключать браки, разводить и т.д. является   куфром. Но  рабочее место не есть область, принадлежащая муслиму, поэтому можно   показать  согласие тому, чтобы неверный там распоряжался. Кафир там распоряжается   не над  муслимом, а над своим бизнесом и деньгами. Когда он говорит муслиму  работать он не говорит так: "Я твой хозяин поэтому, ты должен сделать  то-то ", а говорит: "мы заключили договор и ты обязан исполнить  положения договора" или "я даю тебе деньги ты должен их мне  отработать, если не хочешь отдавай мои деньги и иди куда хочешь". В   первом  случае подчинение не личности неверного, а слову, которое дал муслим, а  выполнять договора - вещь, которую приказал Аллах. Во втором случае   неверный  распоряжается не непосредственно над муслимом, а над своими деньгами в  отношении муслима. Если бы неверный распоряжался непосредственно над   муслимом,  то муслим не имел бы права уйти, обязан был бы делать все, что прикажет  неверный и это было бы уаля, а так он в любой момент может вернуть   деньги и  уйти. Если же человек даст распоряжаться   собой в вопросах вне договора и отработки платы,  это уже будет уаля.

Цитировать:
abdula-shahid 
  вопрос:ассаламу алейкум. 
  Можно ли отпрашиваться с уроков учителей или надо уходить с уроков не   отпрашиваясь? Является ли это ширком отпрашиваться у кафиров?


Так вот брать кафира над собой судьей,   начальником, распоряжающимся, заключателем брака, разводителем, выдающим   замуж и.т.п. означает отдавать уалийство неверным и это есть куфр. То   есть сфера уалийства это та сфера, где мушрики распоряжаться не могут.   Они могут распоряжаться только в своих имуществах, владениях и их можно   принимать там за начальников, распорядителей. Так например если у кафира   есть магазин или фирма или еще какое-нибудь место работы, то это его   имущество и владение. Поэтому в этой области можно показать согласие   тому, чтобы он распоряжался (конечно с условием, чтобы это было не   против ислама и муслимов). Поэтому входить на эту работу, т.е.   признавать кафира своим начальником куфром не будет. Это не означает,   что кафир распоряжается, начальствует над муслимом. На самом деле, он   распоряжается над свои имуществом и в тех местах где это касается   муслима получается, что это косвенно затрагивает муслима. Так например   если работодатель и муслим заключили соглашение, работодатель вправе   потребовать, чтобы муслим выполнил соглашение. Если   работодатель заплатил, он вправе потребовать, чтобы муслим их отработал.   В данном случае муслим не может сказать следующее: "ты не мой   начальник, чтобы мне велеть работать, поэтому выполнять соглашения я не буду и отрабатывать тоже". Если муслим сделает это он нарушит права мушрика в  той сфере, где мушрик может распоряжаться. То есть подчиняясь   мушрику,муслим на самом деле не подчиняется мушрику как уалию,   начальнику, а старается выполнить свои обещания, обязательства;   старается не нарушить права мушрика в его имуществе. 
  Но залезать дальше своей сферы мушрик н имеет права. Например если   работодатель и мушрик договорились, что муслим будет работать 6 часов,   то мушрик может требовать отработать только эти 6 часов. Если же он   прикажет работать 7 часов, то он уже вышел из сферы своих владений и   вошел в сферу владений муслима (вошел в жизнь дела муслима), где   распоряжаться имеет право только он сам или другой муслим. Поэтому если   муслим даст право мушрику хозяйничать над свободным временем муслима и распоряжаться в том лишнем часе,   то он взял его в уалии (начальники) и вошел в куфр. Если муслим сам   захочет работать тот час, то это только потому, что он сам этого   захотел, а мог бы и не захотеть и мушрик не имеет права быть начальником   на этот час. 
  Это распространяется не только на время, но и на условия соглашения.   Если в соглашении муслим обязался продавать ручки, то работодатель может   потребовать приказать только относительно ручек. Если муслим возьмет   его начальником в сфере карандашей, то это будет передача уалийства   кафиру. 
   
  Сюда же относится случай с негусом. Сахабы пришли во владения Негуса -   Эфиопию и попросили у него убежища. Это не означает признавать его   начальником ибо это были его владения и он мог давать или не давать   прибежище. 
  Аналогичен случай с Абу Бакром. Ему дал прибежище мекканский мушрик. Он   разрешил ему жить его доме с тем условием, чтобы Абу Бакр не делал намаз   во дворе. Абу Бакр принял, это. Но потом передумал и отказался от   прибежища. Но вначале он все-таки принял условие не делать намаз   снаружи. 
  Так как дом это были владения мушрика, он был вправе определить где Абу   Бакру делать намаз То есть сфера его распоряжения это не намаз, а дом   (место где будет делаться намаз. В исламе нет приказа делать намаз   именно в доме или именно снаружи). Например Абу Бакру было бы запрещено   делать намаз везде где ему вздумается. Например он не мог бы делать   намаз в спальной мушрика, без его разрешения. Быть может мушрик   собирался там отдохнуть или войти в половую связь с женой. Если бы Абу   Бакр со своим намазом помешал бы ему, то он нарушил бы права   домовладельца. Поэтому если мы придем в дом мушрика, разрешено   спрашивать разрешение где делать намаз или с какого крана брать   омовение. Но спрашивать разрешение: "Можно мне сделать намаз? (вообще)" -   это будет куфром. Ибо это уже определено Аллахом и не входит в сферу,   где мушрик мог бы распоряжаться. 
  Рассмотрим подробнее еще некоторые права мушрика. В права также входит   "не относиться к нему ненормально, без общепринятых норм". Если муслим   хочет сделать что-нибудь из этого, он может спросить разрешения.   Например если муслим разговаривает с мушриком и муслиму захотелось   пукнуть или рыгнуть, ему можно спросить разрешение и попросить извинения   если он сделал это. Неверно было бы следующее рассуждение: "Мушрик мне   не хозяин, где хочу там и пукаю". Не нюхать неприятный запах это право   всех, в том числе и мушрика, ибо нос это его личные владение и посягать   на его нос, без его разрешение было бы неверным. Сюда же относится не   обрывать мушрика на полуслове, не обрывать разговор, не мешать его делу   (не противоречащему исламу). 
   
  Теперь свяжем это с уроками. Например если муслим сидит на уроке, то   неожиданное вставание и уход муслима, может расстроить урок. Поэтому   можно спросить учителя: "Можно мне уйти". Учитель имеет право на то,   чтобы муслим не мешал уроку, но заставить муслима насильно сидеть, права   не имеет (если муслим не договорился заранее). Поэтому разрешения можно   спрашивать исходя из принципов вежливости и нормального поведения. Но   если учитель скажет: " нет ты не имеешь права уходить, ты обязан   присутствовать по официальному закону о 9-летнем образовании ", то в   этом случае подчиняться ему нельзя, ибо это уже владения муслима, он   решает учится ему или нет, и передавать право распоряжаться его жизнью -   будет передачей уалийства и это есть куфр. 
  Если муслим хочет учится, то пусть учится (если конечно нет других   куфров или харамов, как например вставание на ноги пере учителем   и.т.п.). Но это только потому, что это муслим хочет, а не учитель. 
  Если же учитель и муслим заключили договор, то учитель вправе   потребовать от муслима выполнения соглашения, ибо ненарушение договора   это обоюдное право обеих сторон. Поэтому если муслим наймет учителя для   своего сына и они договорятся, что он будет учить сына 5 часов, то сын   если в этот день хочет проучиться 4 часа, может спросить разрешения   уйти. Что касается официальных школ, то как мы и говорили отпрашиваться   можно в смысле соблюдения правил этикета и норм естественного поведения.   Но если отпрашивание несет в себе смысл, что ты принимаешь учителя за   начальника над своей жизнью, что ты обязан проучиться 9 лет, то это   будет куфром.
« Последнее редактирование: Апрель 18, 2013, 10:53:02 pm от tawhiid »

 
Share this topic...
In a forum
(BBCode)
In a site/blog
(HTML)


Powered by EzPortal